Pourquoi je pose la question? C’est que si vous lâchiez un peu Star Académie, vous auriez été au courant d’une découverte qui va changer notre existence. Nous filons tout droit vers l’immortalité.
Raconté comme ça, vous ne pensez certainement pas à tomber de votre chaise, mais avez-vous songé que ces nouveaux Dr. Frankenstein ne le crient pas très fort, mais ils sont en possibilité de prolonger la vie indéfiniment, voire presque de la rendre immortelle. Ce qui amène de sacrées réflexions que je veux partager avec vous, à commencer par cette question qui tue,
AIMERIEZ-VOUS VIVRE JUSQU'À 150 ANS ?
UN TEMPS POUR CHAQUE CHOSE
vous imaginez le joyeux bordel démographique. On va littéralement étouffer. Déjà qu’on a de la difficulté à nourrir convenablement huit milliards d’individus, vous imaginez mettons 35 milliards d’humains? C’est de la folie furieuse.
L’INCIDENCE SUR LE TEMPS DE TRAVAIL
En supposant que le temps de travail prendrait toujours fin avec la retraite à 65 ans, chaque travailleur n’aurait jamais suffisamment cotisé, ni l’employeur, pour nous garder pensionné 85 ans de plus. Où trouvera-t-on l’argent? Et pour les divorcés des pensions alimentaires à payer tout ce temps additionnel? Oh! Là! Là! Vous voyez ça à l’émission de Claude Poirier (qui lui aura alors 185 ans et il le souhaite) une femme de 143 ans qui traîne en cour son mari de 154 ans parce qu’il ne lui verse plus sa pension? Puis pensons aux CHLSD qui ne parviennent que péniblement à brosser les dents de leurs vieux une fois la semaine,
comment vont-ils s’y prendre avec un tel parc de plus que centenaires? Je veux bien croire qu’avec de nouvelles cellules fraîches on ne se sentira jamais réellement au bout du rouleau. Mais enfin. Moi qui aime lire les rubriques nécrologiques pour savoir lesquels de mes ennemis ont fini par manger les pissenlits par la racine, de les voir maintenant presque éternels ne m’enthousiasme guère.
Quand on fait la somme des avantages et des inconvénients, vaut mieux partir avec l’usure. Comme l’a dit à la blague notre philosophe de Montréal apprenant cette découverte majeure de la science génétique : «Ne me dites pas que je vais devenir éternel, vous allez me faire mourir». Puis, actuellement, à 103 ans, on peut toujours se faire laver les fesses par une préposée aux bénéficiaires; ça demeure toujours un ultime plaisir.
Je ne vois nullement l'intérêt à augmnter disons de 80 ans sa durée de vie. Je n'en vois pas l'utilité.
Cette decouverte semble vous avoir mener sur une seule avenue possible: prolonger nos vieux jours. Cependant, penser a tous ce qui pourrait etre gueri par le fait de rejeunir les cellules. Je ne sais pas comment fonctionne le proceder, mais je ne pense pas qu'ils puissent rajeunir completement une personne par ce proceder. Mais si certaines cellules peuvent etre restaurer, les fumeur pourraient avoir de meilleurs poumons, les cardiaques un meilleur coeur et peut-etre que les paraplegiques pourront danser a nouveau! Il reste toujours un doute sur ou nous voulons aller avec cette decouverte, mais tout comme la bombe atomique, cela dependra uniquement des mains qui utiliseront cette technologie.
Vous l'écrivez à un moment donné, ça créerait une surpopulation aux conséquences néfestes. Les gens rendu à un âge donné doivent naturellement céder la place.
Ça m'inquiète un peu ces histoires de manipulations génétiques. Où l'Homme veut-il en venir ? Défier le Créateur ?
C'est vrai ce que vous dites d'entrée de jeu, c'est une nouvelle considérable et ça n'a été relevé par aucun média d'importance.
Que Jean Charest puisse être encore au pouvoir dans cent ans est une perspective effrayante.
Je crois qu'on devrait s'en tenir à l'espace temps prévu pour notre passage terrestre.
D'une certaine façon on est déjà immortel au sens où à notre mort c'est seulement notre enveloppe charnelle qui disparaît mais nous nous continuons notre voyage en tant qu'esprit.
La vie en elle-même est suffisamment chargé sans qu,on soit obligé d'en rajoute vous ne pensez pas ?
Comme la vie m'a pas mal gâter j'ai pas d'objection à une rallonge.
Je pense qu'on n'a pas réfléchi suffisamment aux impacts que celà entraînerait. Les coûts sociaux seraient énormes.
Voilà un beau sujet de réflexion. Honnêtement il n'y a pas une réponse spontanée qui me vient à l'esprit. J'avoue que l'idée d'être là pour de bon ne m'enchante pas plus qu'il ne faut.
Franchement en quoi ça apporte quelque chose de plus de traîner ses savates 100 ans de plus sur Terre ?
Je ne pense pas que ce soit à l'avantage de l'humanité. Ce serait trop de nouveaux problèmes pour que ça en vaille le coup.
N'eut été des progrès que la science a fait depuis un siècle, vos lecteurs seraient sûrement mort à l'heure qu'il est. Je me demande si cette perspective les enchante?
Voilà tout un débat de société. Je pense qu'à la lumière des correspondants on ne tient pas plus que ça à faire durer le plaisir ?...
On n'a pas fini d'avoir des surprises avec la science. Pour ma part comme je suis heureux en règle générale, je ne dirais pas non. En autant que ma compagne soit à mes côtés que j'adore, pourquoi pas ? C'est un beau pari.
Quelle bonne idée , je viens d'avoir 69 ans, je suis en santé, je veux vivre encore
un 69 ans....j'adore la vie je ne veux pa mourir.
Vous faites l'analyse d'une situation potentiellement à venir...avec des conditions de vie actuelle. Il est là le problème !! Et qui dit que c'est mieux lorsque l'on est mort ?? Qui dit que le paradis n'est pas ici sur la terre ?? À vivre votre moment présent ... À se réjouir de ce que nous avons au lieu de vouloir ce qu'on a pas .... À perdre sa vie à être ailleurs....